吕鹏:“权力精英”五十年:缘起、争论及再出发——兼论“权力精英”的中国叙事

  • 时间:
  • 浏览:3

  [内容提要]:本文梳理了《权力精英》一书出版五十年以来,围绕“权力精英否是指在?”你相似 问題报告 所引发的争论。五十年来,不仅右翼和左翼之间就此论战不休,在左翼内部时要不同的偏好。事实上,米尔斯关于权力精英的洞察四种 就代表了四种 综合马克思主义和韦伯主义,甚至多元主义范式的努力,近二十年来网络分析在精英研究中的兴起正是你相似 综合的体现;指在在中国的权力精英的新叙事则为亲戚.我 进一步修正和完善米尔斯的理论提供了来自另一维度的富足素材。

  今年是美国社会学家赖特·米尔斯(Wright Millis )的经典著作《权力精英》出版五十周年。半个世纪以来,由这本书所引发的争论至今都如此停止过,其中最常被提及的原来问題报告 ,可是我“权力精英否是指在?”(Does the power elite exists ?)。事实上,对你相似 问題报告 的不同回答,不仅关涉到对精英、民主、权力等重要概念的不同理解,以及怎样才能判断当时社会的权力形态学 及其演进趋势,有可是我可不还还可以 勾连上更为广泛意义上的“精英社会学”(theSociology of Elites )中几乎所有重要的议题,因而可不还还可以 被视为理解社会学中精英研究的一把钥匙。本文试图梳理五十年来左右两大阵营围绕你相似 问題报告 引发的争论,指出它们之间怎样才能由相互对抗,转向相互拆理论资源,并最终在原来平台上讨论问題报告 的。文章的最后将指出今日中国的精英现状对进一步富足你相似 问題报告 的意义所在。

  一、“权力精英”的缘起及初步争议

  即使在五十年后的今天,亲戚.我 仍然可不还还可以 说,《权力精英》于1956年春季的出版尤如一声响雷震惊了整个美国知识界。当时的美国,正指在战后的“繁荣时期”,大多数知识分子对美国作为自由民主国度的代表颇为得意,普遍认为在美国原来集团总会受到你相似 权力的平衡和制约,你相似 你相似 不要指在权力过分集中的问題报告 。但米尔斯却认为,美国社会的权力形态学 有可是我指在了本质的变化,最主要的国家权力有可是我集中在经济、政治和军事领域,且这三大领域彼此间渗透融合,这四种 权力的掌门人——公司富豪、政治董事和军界领袖——同時 组成了美国的权力精英,.我 不仅有着相似的心理形态学 和社会习性,有可是我有着一致的利益,同時 制定最少具有全国性效果的决策,是原来控制了集中权力的“小集团”。

  可见,《权力精英》从一现在现在始于就将主流的“平衡理论”(balance theory)、“多元主义”(pluralist theory)当作了靶子,你相似 你相似 ,该书甫一出版就遭到了支持后者的自由主义阵营的反击。.我 认为,经过“管理革命”,家族资本主义有可是我衰败,西方社会已不指在原来单一的、统一的精英(a single unified elite)有可是我所谓权力精英,可是我权力分散、相互竞争的精英群体(Parsons ,1957)或“反对群体”(veto groups )(Kornhauser,1961)。米尔斯在理论和土办法 上犯的错误是绕过了对决策过程的研究而可是我关注了决策者每个人 (Dahl,1958),且都如此都都可不还还可以 区分出公司所有者和管理者之间的区别,忽视了“上层阶级仍有特权,但.我 不要统治”你相似 新问題报告 (Bell,19300);至于在经验上,达尔(Robert Dahl )通过研究美国纽黑文(New Haven )地区主要城镇中的权力关系后指出,互相对立的精英代表之间的民主式的竞争,不仅是现代政治民主在理论上的最好情况报告,有可是我也是美国政治运作的实际情况报告(Dahl,1961)。[①]

  批判主义则为《权力精英》的出版喝彩。这本著作极大地影响了19300年代美国的反战和学生运动,支持和补充米尔斯论述的著述更是如雨后春笋般涌现。其中,持续时间最长者当属戴伊,自1976年出版《谁在统治美国?》一书以来,每届美国总统上台后会推出新版,至今已有7版之多,而每一版的核心主题必须原来,那可是我统治美国的仍然是哪些在重要制度(major institution )中指在高位的权力精英(Dye ,30001);在空间扩展上最著名的推动者是米利班德,他将米尔斯的研究范式扩大到对英国的分析中去并得出了相似的结论(Miliband,1969);至于你相似 国家的相似研究更是层出不穷(Rothacher ,1993;Camp,30002)。

  不过,这不要代表批判主义完整同意米尔斯的论述,尤其是其中的传统马克思主义者(Orthodox Marxism),更多分享的可是我米尔斯的批判姿态,对他的理论框架却不要满意。在.我 看来,仅仅像米尔斯那样强调精英与制度的关系[②]“走得还过高 远”,时要将.我 还原到对阶级关系的讨论中去;至于放弃“统治阶级”(the ruling class)的概念而造出“权力精英”[③],更是容易忽视经济上占支配地位的商业精英在决策过程中的主导作用,而将经济和政治、军事变得平起平坐。(Sweezy,1956)

  原来,米尔斯关于“美国指在原来由三人小组构成的权力精英”的论断指在了原来微妙的位置上:米尔斯主义(Millsian)[④]、马克思主义、多元主义三者之间,似乎形成了原来“权力精英vs.统治阶级vs.利益集团”四种 范式鼎立的格局——当然,前两者同属批判主义的阵营,而后者则更倾向自由主义——抛除其中的意识形态学 分歧不议,这三者都宣称每个人 有富足的经验支持有可是我似乎也虽然都如此。可见,问題报告 的关键在于,到底哪四种 主张更加接近整体的社会事实?有可是我说,面对同原来社会事实,到底哪四种 理论会更有解释力?不同理论之间的分歧该怎样才能理解?又有都如此化解的有可是我呢?

  二、争论的深入和融合:作为桥梁的米尔斯

  1991年指在的一场争论为亲戚.我 回答上方的问題报告 提供了原来难得的楔子。随着193000年代里根一撒切尔新保守主义的兴起,以及“新中产阶层的崛起”,在过去二十年中无缘无故指在下风的多元主义理论再次发起新的反击。[⑤]新右翼精英理论的代表人物彼得。桑德斯(PeterSaunders)在一本著作中,就以英国为研究对象指出,传统意义上的资本家阶级有可是我消失,取而代之的,是原来庞大的、既时要资产阶级也时要统治阶级的经理中产阶层,英国人民通过选举取舍.我 的领导人,通过正式组织起来的利益群体从内部影响.我 的领导人,有可是我英国政府是原来自由民主的政治系统。(Dearlove Sanders,1991)

  似乎是针锋相对,或许是巧合,左翼阵营的代表人物约翰。斯科特于同年,在同一家出版社出版了《谁统治英国?》一书,实际上对桑德斯的观点进行了逐一的反驳。斯科特不要发表声明中产阶级企业家、商业阶层和公务阶层(service class )在英国政治中影响力的增加,可是我发表声明利益表达的正式机制有可是我成为政治权力运作当中非常重要的因素,甚至还承认在“公学”(public-school )就读的学生就家庭出生而言不要指在所谓“资产阶级的垄断”,有可是我,所有的哪些都都如此改变“英国虽然指在原来统治阶级”的事实,“英国仍由资产阶级统治,它的经济支配通过对国家的运作得以维系,它的成员在统治国家机器的权力精英中不均衡地表现出来”(Scoot ,1991:151)。

  面对同一时期的英国,两部都声称面对权力之“实践运作”的著作却得出了完整不同的结论。经验事实上的分歧当然也怪怪的要——比如桑德斯等人就认为在英国资本家作为原来阶级有可是我碎片化了,而斯科特则认为英国仍指在原来资本家阶级——但考虑到两者在事实认定上的认同日益增加,它们在理论上的分野就显得更加突出和重要。拿中产阶层的壮大来说,桑德斯等人就认为这是精英多元的表现;而斯科特则认为,.我 虽时要权力精英,但有可是我与权力精英有着相似的社会背景和经历(相似时要公学里接受资产阶级文化教育),事实上组成了原来为权力精英补充来源的、由各个群体的联合而构成的权力集团(power bloc),“正是从你相似 权力集团中,权力精英得以形成,去垄断国家精英的补给吸收”(Scoot ,1991:137),而都如此成为权力精英的企业家阶层或公务阶层,则成为在竞选中支持和维持权力集团的选举集团(electoral bloc)。

  不过,斯科特所使用的“权力精英”已不再是米尔斯意义上的权力精英,他所使用的“统治阶级”可是我再是传统马克思主义意义上的统治阶级——它被简单地视为是资产阶级你相似 概念的延伸,而国家机器被认为由原来有着深度1阶级意识和团结的单一阶级所支配——这原来术语都经过了他的改造,亦即将阶级、地位群体、精英看作是社会中权力分布的不同因素,从而都都可不还还可以 将权力精英与统治阶级等同起来。你相似 改造的动力不仅仅来自于1956年以来经验层面上的社会变迁,更来自于理论完善的冲动;改造四种 成功否是并时要最重要的,重要的是,你相似 做法代表了精英研究中的四种 普遍取向,那可是我将韦伯主义、马克思主义,甚至帕累托主义、多元主义中每个人 合理的成分连接到同時 ,而米尔斯,正是最为重要的一座桥梁。

  这看上去似乎是一件匪夷所思的事情。然而,正像有的学者指出的那样,米尔斯每个人 的观点有的以前更贴近多元主义者,有的以前更贴近马克思主义者。(Domhoff ,1968:251)当他对权力的日益集中猛烈开炮的以前,他无疑是接受了马克思主义的批判立场,但当他将工会领袖原来的地位群体看作“权力新贵”(Mills ,1948)并强调制度和组织的重要性的以前,他显然又有了多元主义所主张的利益集团模式的影子。事实上,有可是我亲戚.我 将米尔斯关于美国权力形态学 的观点看作是原来由“权力精英——权力的上方阶层——散众社会(mass society)”组成的金字塔话语,都如此,多元主义者的立场是不承认权力精英的指在,.我 看到的更多是竞争而时要联盟,而马克思主义者则想将权力精英中的原来次要倒入更加重要的位置上。换句话说,三派时要发表声明只可是我有国家的社会就会有政治精英,真正的分歧在于,精英之间究竟在多大程度上、在哪些场合、由哪些人、通过哪些土办法 、为了谁的利益联合在同時 ?

  三、作为对话平台的网络分析及权力精英的中国叙事

  这也许正是为哪些过去二十年来网络分析(networking analysis )成为权力精英研究中最重要的取向之一(Camp,30002:282)的原因分析分析所在。从四种 意义上来说,网络分析再次把亲戚.我 带回到了问題报告 的基本面上,那可是我权力在社会中是怎样才能分配和运用的——这也是权力精英指在否是你相似 问題报告 头上的核心关照。在你相似 问題报告 上,网络分析提供了一幅关于权力形态学 中的关键组织和人物之间怎样才能相互联系,以及你相似 网络怎样才能作用于政策议题的图景;而经米尔斯的使用而变得普及开来的“连锁”(interlocking)、内部圈子(inner-circle)等术语则成为了网络分析中的核心概念。

  按照有的学者的总结,精英研究中的网络分析主要有四种 土办法 :声望研究、位置分析、决策过程分析;它们在实际中往往被混合运用。(Domhoff Dye ,1987:10)其中,声望研究通过对一系列群体的访谈以取舍谁是权力形态学 中的关键人物或组织;位置分析则通常从考察成百上千的人物和更大范围的组织之间的相互联系现在现在始于,并可不还还可以 借助基于图论、矩阵代数、布尔代数等数学基础上的计算机应用任务管理器的帮助以获得更多的细节(Mizruchi,1982);决策过程分析则由多元主义者的最爱,变成了批判主义者的宠儿,.我 尤其强调商业精英和政府之间相互联系的网络在政策制定过程中发挥的作用(Domhoff ,1990),同時 将商业精英自身的利益一致视为与政府互动的基础,从而怪怪的关注商业精英联盟的制度和过程(Schwartz,1987)——事实上,网络分析和对商业精英的研究有可是我成为原来单独的领域,有必要另文综述。

  当然,对批判主义者而言,网络分析的运用虽然使.我 成功地实现了从传统马克思主义的立场到四种 融合了马克思主义、韦伯主义,甚至多元主义次要主张的立场的转向——相似,制度和阶级在网络分析中都得到充分的重视,.我 甚至接受了多元主义者的次要主张,亦即承认任何的领导精英内部都指在几瓶的小群体——但哪些都并都如此改变可是我强化了.我 关于西方发达资本主义指在原来权力小集团的核心观点,只不过你相似 小集团的面貌已不再必定是原来深度1整合的的“阶级”,可是我有可是我随着当时当地的形态学 学 的变化而在群体意识(consciousness)、凝聚力(coherence )和共谋(conspiracy)程度上指在变化的社会指在。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/12356.html