吴励生:我看《社会科学论坛》的学术品位和品格

  • 时间:
  • 浏览:1

  很荣幸参加你这些“学术期刊与学术发展”研讨会,当然也很荣幸其他人忝列《社会科学论坛》学术编委。为了论说方便,我还是以具体的《社会科学论坛》学术评论卷其中的一期(1009年第4期)为例,假如有一天 由此说开去,再假如有一天 适当兼顾《社会科学论坛》改版五周年以来的其他人的学术体认与总体观察。

  刚才赵虹社长(兼主编)的发言中,说《社会科学论坛》无意办成眼下过多的核心期刊类的那样的刊物,我很赞成,但好多好多 太同意他的或多或少说法,比如核心期刊发表的文章大也有正规的论文同类。那先 叫“正规的论文”?那末在《社会科学论坛》上刊发的文章就也有正规的论文多会儿?

  当你们你们当你们你们 知道,所谓“核心期刊”的称谓是为什么么会 来的,且不说当你们你们当你们你们 都“核心”了也就那末所谓的核心了,更何况好多好多 学术刊物为了自身的各种考虑,拉关系走后门,所谓“跑部前(钱)进”,弄来的“核心”旗号,有意思么?更为严峻的是,等级学术、计划学术贻害无穷,国家级刊物就一定比省部级强么,无非好多好多 垄断了更多的学术资源而已。肯能应该换个土依据问,那先 所谓学术们是真学术吗?说得不客气了,好多好多 所谓核心学术期刊,你这些“学”那个“学”似乎面面俱到,假如有一天你稍加认真观察,说不好听了就连当你们你们当你们你们 本土的基本大问题都那末搞清楚,更不须大问题意识跟生国自身大问题的大问题史了。曾经的知识生产和再生产,有意义么?新加坡国立大学东亚研究所的郑永年教授曾经有个基本评价:“总体来说,中国在世界知识链上仍然处在底端。好多好多 说,中国知识产品的数量极其庞大,假如有一天 附加值非常低。前不久,或多或少专家从中国各高校和科研机构考察后感叹道,中国科研人员的数量那末之多、当你们你们当你们你们 所写的研究文章那末之多,也有世界上所罕见的,但遗憾的是,大多数研究人员也有重复地做低层次的简单的研究工作。你这些大问题值得深思。”[1]为那先 当你们你们当你们你们 的知识生产,就跟深圳的手机生产基地所宣称的那样是“山寨版创新”,假如有一天 还不以为耻反以为荣?这当然跟学术的评价机制、鼓励机制和晋升机制有着关键的因果关系,也即郑永年在上述文章中指出的学术体制瓶颈的根本导致 。

  当然,要真正出理 “知识的重复和复述”,从而“提升附加值”,除了学术体制四种 的有效变革之外,还有有有二个学术生产机制四种 的更为内在的内发动力为什么么会 会 的根本大问题还要有点关注——除了等级学术与体制学术所造就的那种“内发动力”之外,事实是无论体制内外从来就处在有四种 真正的学术内发动力,这好多好多 突破体制化思维的独立研究(尽管相对而言数量极少,但含金量较高)。而要建立真正的知识创新机制,窃以为首当其冲者便在于你这些学术的内发动力上的关注和着力。很显然,不管是何种意义上的内发动力,首先当你们你们当你们你们 还要关注的是其所依赖的究竟是何种意义上的知识背景的支撑,尤其是面对当你们你们当你们你们 严峻的历史情势的完会,当你们你们当你们你们 更加还要追问。

  比如当下,当你们你们当你们你们 的理论预设究竟是那先 ?是现代性的中国,还是主体性的中国,抑或朝贡体系中的中国还是世界价值形式中的中国?当你们你们当你们你们 的核心价值究竟在哪——是法治?权利?平等?正义?发展?还是理性?不同的预设就肯能导致 不同的指向,一并也就导致 不同的学术积累,也更导致 知识生产与再生产的四种 肯能性。所谓哲学、社会科学仅仅研究西应学远远匮乏的,尤其是孤立地研究某个学科的西学更是危险,比如曾经“你方唱罢我登场”的主体哲学以及处在主义、价值形式主义、符号学、大问题学、解释学、语言哲学、分析哲学诸那末类等等,肯能全版忽视了当你们你们当你们你们 哲学中的欧洲思想內部的真切关联尤其是欧洲自身的“生活世界”的内在关切,当你们你们当你们你们 几乎就不难 抵达当你们你们当你们你们 思想的精髓与角度,假如有一天认真通读过哈贝马斯的《现代性的哲学语句》一书,当你们你们当你们你们 就不得不承认中国的哲应学者对欧陆哲学的深入了解和真切研究,假如有一天不说其小巫见大巫语句,实在处在着较大风险。然而当你们你们当你们你们 的困境在于,自从现代性的号角在这块神州大陆吹响,一百多年来恰恰是欧陆哲学尤其是德国和法国哲学也即唯理主义建构论哲学对当你们你们当你们你们 产生了难以估量的影响,不须早年梁启超对柏伦知理的国家理论的推介和接受、王国维对康德美学的研究、消化和应用,当然也有完会的胡适之、丁文江等对科学主义语句的推崇,但随着激进知识分子对法国大革命的模仿以及辩证唯物主义和历史唯物主义的一统天下,更不须完会被逐渐整合进本土“古已有之”的传统经学意识价值形式之中,国家理性与国家哲学始终非要得以真正确立。一如清代的经学和史学,更大的程度上依赖于王朝的合法性言说,所谓明末的“资本主义萌芽”以及民国的“自由主义发展”,调慢就被掐断在垄断的经学意识价值形式中间非要得以真正生长。时至今日,究竟是以王朝合法性本体论还是以社会合法性本体论乃至个体合法性本体论为知识和理论的生长点?仍然是笔糊涂账。于是,有有二个百年过去了,现代性在当下中国仍然是个欲说还休、欲罢非要的尴尬话题。

  予谓不信,当你们你们当你们你们 你这些生存价值形式的“天花板大问题”[2]肯能随处可见,谁也我不知道明天的生活肯能是那先 样子,假如有一天 所谓“天花板大问题”绝非仅仅是县处级干部所专有,假如有一天稍加观察就会发现,几乎各个领域都处在着无可回避的“天花板大问题”:政治、经济、法律、道德、教育、文艺以及思想与学术,无不那末。即便局限于官场,“天花板大问题”又岂止“县处级”,司局级、省部级堕落得还少么?假如有一天升迁无望就必然眼瞅“天花板”,即便是一人之下千万人之上又怎样,“宫廷内斗”的惨剧当你们你们当你们你们 见得还少么?再说国人眼下最热衷的“经济”,肯能你赚了钱赚了过多的钱或许尚有活力,真赚多了赚得足够地多了你就会盯上“天花板”了:即便是买房买地最后好多好多 见得好多好多 你的(产权只给70年,到了下一代有谁敢说那又是怎样的天地与光景?),更严峻的是,“世界工厂”纷纷倒闭了后产业价值形式陷入困境,花花的钱没地方去,最后就纷纷都交给了“中石油”肯能“中石化”(的“股市”)打水漂去了;至于运送正义的土依据尤其表现在“拆迁/维权”两极的法律困境、道德领域的“诚信”困境以及住房、医疗、求学(包括就业)三座大山的困境更成众所周知的“天花板”,学术与思想又怎样呢?所谓“英语学霸通吃、学匪通杀”[3]只不过是政治、经济生态折射于学界的“天花板”的有有二个侧影罢了。也有可是我我 罗列“天花板大问题”,实乃追问当你们你们当你们你们 的民族的未来,一并也即叩问中国的学术与思想。

  道理简单,有有二个那末未来的民族自然除了“天花板”之外就不肯能有更好的去处。假如有一天说波德莱尔开启了审美现代性的“瞬间美”“在于从流行的东西中提取它肯能含晒 的历史中富于诗意的东西,从短暂中抽取永恒”[4],那末黑格尔则是第有有二个清楚阐释现代概念的哲学家,所谓“新的时代”,“在信仰基督教的西方,‘新的时代’导致 即将来临的时代;而你这些时代直到世界末日才会出先。但在谢林的《关于时代的哲学》中,有关现代的通俗概念却坚持认为,未来肯能如果结速 。换句话说,你这些概念认为,现代是依赖未来而处在的,并向未来的新的时代敞开。”[5]在西方,100年你这些时代分水岭一个劲都被追溯为现代的源头,那个完会处在了三件大事:发现新大陆、文艺复兴与宗教改革。如法炮制,日本“京都学派”一样把中国现代的源头追溯到了宋代,其标志性的事情肯能当推朱子学的传播。不须不论元代与清代有有二个王朝跟现代性的关系,到了文化大革命那个所谓“新的时代”,也有当你们你们当你们你们 追问为什么么会 会 又回到了“帝王时代”呢?尽管在韦伯那里现代性与合理性之间的内在联系而今似乎出了大问题,然而毋宁说当你们你们当你们你们 的世俗化的标志性事件当推“十一届三中全会”完会的改革开放,似乎传统社会真的如果结速 在向现代社会过渡,有论者甚至称之为不亚于路德的宗教改革[6],也即世俗化似乎肯能肯能。假如有一天 ,我以为许章润先生发表在《社会科学论坛》学术评论卷09年第7期上的《身份认同、世俗化与世界体系》一文就提出了当你们你们当你们你们 你这些时代的或多或少重要大问题,尽管或多或少大问题肯能含晒 四种 程度上的歧异性(此容后再论),但世俗化无疑是个重要标志——也即传统秩序真正肯能如果结速 出先分化,或多或少独立性空间也才有肯能如果结速 出先(肯能选择离开自身传统社会的分化而空谈所谓知识的分化实在意义不大),然而还要看完的是,当你们你们当你们你们 的世俗化过程在不断地被打折扣:私人领域或许肯能得到了一定程度的发育,毋宁说“其他人化”与“私人性”甚至到了接近发达的程度,而“个体性”仍然阙如(也即“伪其他人主义”盛行),尤其是个体权利仍然受到漠视比如私法仍然合法性堪忧,也尽管就像或多或少学人肯能指出的宋代市民阶层以及晚清市场的创建同类,但时至今日当你们你们当你们你们 还要“重新发现社会”[7]好多好多 个巨大的讽刺。就在你这些节骨眼上,社会矛盾尤其是贫/富、官/民矛盾空前激烈,直白点说,也便是此“贫/富”“官/民”二元价值形式的板结性,千百年来始终便是阻碍着当你们你们当你们你们 知识生产与再生产的绝对瓶颈,怎样转型是是不是肯能转型也就成了当你们你们当你们你们 知识生产和发展的最根本的试金石。

  尤其是当下,众多孤立的自我已与“一并的生活”逐渐破裂并疏离了出来,怎样调和当下中国肯能“四分五裂”了的“现代”呢?换句话说,重建“破裂”的总体性肯能黑格尔意义上的“伦理总体性”意义尤为重大,一如哈贝马斯评论黑格尔所说:“资本主义的经济交往造就了有有二个现代社会,实在他用的传统名词‘市民社会’,但你这些名词代表的却是有有二个崭新的社会现实,它与市民社会或城邦的古典形式是不可同日而语的。尽管与罗马法传统有着一定的联系,黑格尔还是无法将衰落的罗马帝国的社会清况 与现代市民社会的私法交往相提并论。曾经,衬托晚期罗马帝国衰亡的背景,受到角度称赞的雅典城邦国家的政治自由等,也就不肯能充当现代的榜样。简而言之,无论原始基督教和古希腊城邦的伦理是怎样全版有力,它们也有能为內部处在分裂的现代性提供四种 准则。”[8]同理,无论儒教伦理以及儒学内在性有过多么的完善和张力,它们也一样非要为而今当你们你们当你们你们 內部已然处在分裂的现代性提供四种 准则。当然,就像黑格尔研究市民社会、孟德斯鸠研究司法权大问题以及托克维尔研究民主大问题,前二者研究的是英国后者研究的则是美国,比如当你们你们当你们你们 一样都还要研究美国以及美国的现代化等等——但当你们你们当你们你们 似乎应该清楚,无论当你们你们当你们你们 研究的是那先 ,都跟当你们你们当你们你们 的文化主体性乃至个体主体性密切相关(你这些点跟西方思想家当年的使命也几无差异)。也当然,如所周知西方的主体性哲学早已陷入困境,怎样走出主体哲学甚至成了当你们你们当你们你们 争论、探索了半个多世纪的哲学四种 以及社会科学的重要主题,在总体性与反总体性、中心化与反中心化、形而上学与反形而上学的知识运动过程中呈循环往复发展,理性主义现代性和审美主义现代性反复交替、理论现实与社会现实纵横交错、现代性与后现代性互为推动,生机勃勃的知识创造在“现代性——有有二个未完成的设计”(哈贝马斯语)之中始终推动着哲学社会科学不断转型,并由其他人不同的学术一并体在哲学社会科学不同的理论范式以及理论范畴中反向交叉立体展开,而诸如当你们你们当你们你们 津津乐道的萨特、梅洛·庞蒂、列维·施特劳斯、利科、罗兰·巴特、拉康、利奥塔、鲍德利亚、福柯、德勒兹、德里达、布迪厄和尼采、胡塞尔、海德·格尔、伽达默尔、本雅明、马尔库赛、霍克海默、阿多诺以及帕森斯、奥斯丁、维特根斯坦等等,便是不同学术一并体的典型代表。其语句真相与学术机制以及批判意识与创新精神,尤其是理论张力,均昭然若揭。相形之下,不得不承认,不须说当你们你们当你们你们 都还要列出相近的学术名单与之抗衡,即便当你们你们当你们你们 有有有二个世纪以来形成语句语机制与学术制度,无论是知识生产与再生产还是现代性设计实在均基本归于失败——如上所述,尽管欧陆哲学对当你们你们当你们你们 产生了极为深刻的世纪影响,然而当你们你们当你们你们 的理性化道路至今仍在无望地徘徊和深刻地摇摆之中,国家理性与国家哲学始终在朦胧中摸索:要不陷入被动的(与西方)“共谋”要不陷入主动的(与西方)为“对抗”而对抗的泥淖之中。

  即便那末,当你们你们当你们你们 也还是看完了,当你们你们当你们你们 的“生活世界”毕竟肯能处在了天翻地覆的变化,而对“生活世界”的观照无论中西均乃国家哲学的首要任务。尤其是改革开放三十多年来,市场经济的发展取得了巨大的成就。我说,针对中国具体国情,哈耶克在《理性主义的种类》一文中专门讨论了日本思想家应当怎样看待西方理性主义的大问题,对当你们你们当你们你们 一样颇有警示意义:“对明确使用理性的崇拜,乃是欧洲文明过去三百年发展过程当中的极为重要的因素,假如有一天 在日本本土的进化过程中却不曾起到过那末重要的作用;对于你这些点,帮我我那末错。此外,当你们你们当你们你们 也很肯能无从宣布曾经有有二个事实,即在17、18、19世纪,刻意地把理性当作四种 批判工具加以使用,我说是欧洲文明取得比或多或少文明更为飞快了 了 的发展的主要导致 。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/32037.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。