徐贲:当今中国情非得已的“在商言商”

  • 时间:
  • 浏览:0

  著名企业家柳传志在小范围座谈上提倡企业人士应该“在商言商”,引起了不小的争议。据报道,这是否是他一时兴起,随口一说,什么都有我他由来已久的想法。

  2012年他在接受《财经》专访时就表示过:中国企业家是很软弱的阶层,不太要我成为改革的中坚力量……面对政府部门的不当行为,企业家只有勇气,也只有能力与政府抗衡,只有尽量少受损失。亲们 只想把企业做好,无需都都都可不可以做十几个 事做十几个 事,只有“以天下为己任”的精神。今年5月,他接受央视专访时又进一步阐述“我只有服从环境,我从来只有想过说坚决要给环境动个手术那先 的,我只有这雄心壮志。大的环境改造不了,你就努力去改造小环境,小环境还改造不了,你就好好去适应环境,停留改造的要我。”

  期待企业、商业领域能与政治分离,在有些领域的亲们 是否是你这个的想法,这是并是否是以“专业主义”为名的犬儒主义,与大学里的只谈专业、莫问政治,以及社会上的反对“公知”多管闲事互相呼应。你这个想法主张,要我我把本行的事情做好了就行,至于有些的事情,尤其是过问政治,那什么都有我无用的多管闲事,既然管了也没用,那还不如不管,不须自找麻烦。它把并是否是原先是情非得已的权宜之计标榜为本该只有的行业原则或普世之道,迎合和扩散着并是否是早已在中国社会中弥漫的政治冷漠和无作为的末世情绪。

  那先 是“在商言商”

  现代社会的重要标志是社会活动的不同领域被区分开来,不同领域保持相对独立的自主、自理和主导价值。这也是现代公民社会相对独立于政府权力而运作的基本原则。早在文艺复兴时期,也什么都有我现代商业刚刚刚刚刚开始 英语 发展出个人所有 独立领域的历史时刻,“在商言商”是否是刚刚被提出来了。它要求商业领域在道德和价值观上摆脱基督教和教会的控制,建立起个人所有 的规范。商业领域是新兴的市民社会的一偏离 ,在你这个领域中的市民自治、自理助于完善整个市民社会,是否是助于提高市民普遍的自我管理能力。“商业”或“商务”(business)的最初意思是“公共事务”,而任何公共事务是否是可处置是政治性的事务。

  文艺复兴时期的“在商言商”为商业领域选用和确立的价值观是追求财富是正当的,但财富是否是并是否是的目的,什么都有我市民生活、国家和文明的基础。你这个财富观与政治理想是联系在一同的。商业是文艺复兴时期的城市生存和繁荣的根基,但基督教的财富观,尤其是圣法兰西斯倡导的“守贫观”与城市的市民生活严重脱节。从15世纪初刚刚刚刚刚开始 英语 ,佛罗伦萨的知识精英积极肯定财富的价值,在亲们 看来,财富是幸福生活所不可或缺的因素。伟大的人文主义者莱奥纳多·布鲁尼(Leonardo Bruni)指出:“财富是非常有益的,要我它不但对拥有它的人是并是否是荣耀,要我也是实践美德的手段,助于亲们 的儿孙后代,亲们 不都都都可不可以利用家财轻而易举地获得有尊严和显著的地位,犹如亲们 的诗人所说‘出身寒门的才子不能自己平步青云’。要我,为了亲们 个人所有 ,更重什么都有我为了亲们 的孩子,亲们 应该尽要我地增加亲们 的财富,要我在哲学家的眼中,财富属于美好事物之列,要我与幸福密切相关。”

  商业领域的区分使得它不都都都可不可以在道德观上摆脱基督教的传统观念,你这个,基督教所鄙视的“贪婪”在商业领域中得到了肯定,而这更是对自然含高贪婪的“人性”的肯定,原先的人性观在当时具有重要的政治含义。正如波焦·布拉乔利尼(Poggio Bracciolini)在《贪婪论》中所指出的,“贪婪”或“占有欲”是人的本能,追求财富是符合人性的行为,更重要的是,物质占有欲和财富是市民生活、国家和文明的基础,否定财富、否定人的占有欲什么都有我动摇和破坏正常的社会秩序和人类文明生活的根基。那先 都无疑是最早的“在商言商”的政治见解。

  与历史上丰富政治进取心和变革精神的“在商言商”相比,当今中国的“在商言商”提出的是“非政治”的要求,它是并是否是但求偏安、不求政治进取的无原则的忍让、妥协和退却。要我完整篇 只有政治抱负,它的最高“成功”目标只有是赚钱,它的基本价值也只有是“赚钱就好”和“为赚钱而赚钱”。不管国家的政治情况如何,什么都有我管是那先 性质的政治权力,它都能逆来顺受、泰然处之。你这个对权力的迁就与公民社会要影响和制衡权力的理念是背道而驰的。原先的“在商言商”只会攀附权力,并强化它无所这麼的控制权力,而无需我成为公民社会的有4个多最重要的自治和自理领域。从你这个点来说,“在商言商”要我从它历史上的政治变革动力蜕变为并是否是政治上的反动。中国企业界人士有的不须认同原先的“在商言商”,要我要我有所抵制,要我只有理由对公民意识在中国的觉醒抱悲观的态度。

  在民主社会的历史发展中,企业人士是否是有些只善于赚钱、光顾着个人所有 一心赚钱的亲们 ,亲们 是公民群体的重要偏离 ,积极地为发展和维护公民社会有所贡献。

  19世纪托克维尔访问美国,对美国的公民素质和公民社会留下了极深的印象。他感叹普通美国公民的民主知识和实践能力,认为亲们 对政治懂得比欧洲的政治家们还多。他说:“只有长期以来惯于自治和政治知识普及到社会下层的民族,才适于采用这套(民主治理的)法律辦法 。我对美国人在处置来自联邦宪法的无数什么的什么的问题方面表现的高超知识和能力,果然佩服得五体投地。”令托克维尔佩服得“五体投地”的那先 美国公民中也包括了美国的商人。

  美国历史学家布尔斯廷(Daniel J. Boorstin)在《美国人:建国的经历》中说,美国的商人(businessmen)是有些非常关心公共事务的精明的公民。亲们 是从独立革命到南北战争时期西部新兴城市的产物和缔造者,“亲们 并是否是欧洲城市中那种丰富野心的银行家、商人要我制造商在美国的翻版。亲们 是否是的是美国的富格尔(文艺复兴时期的德意志金融家家属)或梅迪西(佛罗伦萨银行家和统治者)或罗思柴尔德(18、19世纪的犹太银行家)要我柯克赖特(18世纪英国棉纺大亨),亲们 迥然不同。亲们 的事业和理想是美国人对社会理想的并是否是象征,要我亲们 是巨大发展时期朝气蓬勃的美国城市居民生活法律辦法 所产生和培育起来的。”美国城市居民的生活法律辦法 是以公民社会自治为主要特点的,原先的生活法律辦法 离不开人数众多的精明的公民,也造就了关心公共事务的公民和公民商人,随后都都都可不可以叫亲们 “公民企业家”。

  你这个意义上的“商人”或“实业家”与亲们 今天所熟悉和鄙视——尽管在心里暗暗羡慕——的“生意精”是不同的。那先 生意人真是非常精明,但亲们 的精明是用在为个人所有 发财,甚至发不义之财上。亲们 与政治权贵结成不神圣的同盟,是公众利益的损害者。要我,在早期的美国,若说有4个多人是“办理实务的人”(man of business),则主什么都有我说个人所有 从事公共事务。1752年英国哲学家大卫·休谟就把公元前5世纪杰出的雅典政治家伯里克利(Pericles)说成是“办理实务的人”。在今天的中国,公民“商人”你这个早期的重要政治含义似乎根本就不处于,“商人”或“企业家”指的是那先 纯粹从事金钱商业活动、以赚钱为业、以牟利为最终目标的人士。

  所幸的是,具有现代公民意识和积极参与公共事务与福祉,在商业和公共事业上都很有成就的“企业家”和“商人”并只有绝迹。今天美国的比尔·盖茨、戈登·摩尔、沃伦·巴菲特,都延续美国本土的有些早期实业家的传统。用布尔斯廷一句话来说,“只需稍微了解一下美国早期的‘实业家’是何许人,亲们 干些那先 ,以及亲们 对个人所有 的工作如何想法,就不都都都可不可以看出把亲们 描述为仅是从事商业活动是何等的不确切”,“把他说成是并是否是特殊的、美国型的社会的缔造者和领导人,倒更恰当些。在亲们 起先的信念中,公众和个人所有 的兴旺发达是融合在一同的。亲们 是从欧洲旧世界所未见到过的并是否是社会情况中诞生的,亲们 是美洲新世界的特殊产物。”

  在美国有有些原先的实业家事例。从身份和经济实力上说,亲们 是社会的精英,要我,社会精英不须自动什么都有我在起社会作用的好公民。要我,社会精英更不等于是社会正义的推动者和积极变革的领导者,要花费在今天的中国,有些商业精英是无需我担当你这个社会角色的。

  “在商言商”与政治

  从一刚刚刚刚刚开始 英语 ,“商业”你这个相对独立的领域与有些社会领域以及整体社会是否是联系,即使在它最基本的价值“利润”上也是原先。做生意的、经商的、办企业的亲们 是要赚钱,但亲们 只有不择手段地赚钱,就算在“贪婪”前所未有地得到肯定的文艺复兴时期,也还是有对“贪婪”的道德限制。文艺复兴时期伟大剧作家莎士比亚的《威尼斯商人》中表现的什么都有我原先并是否是对“贪婪”和“赚钱”的必要限制,钱只有用来买人肉,只有用来害人性命。同样,在今天,企业家、商人是否是赚钱,是否是发财致富,但亲们 只有靠坑蒙拐骗、生产有毒食品、建豆腐渣工程赚钱,什么都有我能靠勾结权贵、破坏自然环境、对子孙后代的资源疯狂地竭泽而渔来发财致富。限制“在商言商”的唯利是图和昧着良心发财,你这个力量须要来自社会舆论,要我也须要更直接地来自民主的公共权力和法治制度。

  有些遵纪守法的企业家、商人害怕政治,无需我与政治沾边,不仅仅是要我真是政治很肮脏,更是要我亲们 害怕被手握政治权力的人卡住脖子。政治权力不民主,不公正,它对社会正义形成威胁并造成危害,这是企业界难以成为有4个多真正独立的公共领域的根本因为分析。正如美国政治学家沃尔泽(Michael Walzer)所指出的,多种社会领域的区分和真正自治、自主、自理,并是否是社会发展的自动趋向,什么都有我民主政治及其价值观在历史过程中所起的关键作用。不同社会领域的区分,不仅造就了自由,也造就了平等。宗教自由消除了政治和神职官员的强制性权力,这既形成了由世俗信众主导的自由教会,也使人人能平等地为个人所有 的灵魂负责。学术自由造就了“学问”、“知识”或“真理”眼前 的人人平等。公职服务领域的自由一同确立了应以才德和能力,而非部属、门庭、裙带关系加入竞争的平等原则。私人或家庭生活的自由使得国家不得干涉任何人的私生活,而不什么都有我权贵者的私生活,这什么都有我人人私生活的平等。商业的自由使得政客不得要我眼红商人手里有钱,想方设法出台那先 政策,把钱插进个人所有 的腰包。

  要我政治权力不都都都可不可以任意干涉有些领域,只有有些领域就无需我真正与政治领域有所区分。要我,坚持商业、教育、艺术等等领域与政治领域有所区分,是否是指那先 领域不须去管政治,更是否是指它们须要用“非政治”来要求个人所有 ,什么都有我指应该明确坚持,政治你这个领域不过是社会多个领域中的有4个多,它不应该凌驾于有些领域之上,不应该成为宰制它们的粗暴、专横的力量。

  你这个坚持并是否是什么都有我政治性的要求,要我它要求改变霸道、专横的政治形式,要求并是否是无需都都都可不可以有效限制你这个政治权力,并把它关进笼子里去的民主制度。现代社会中的公民们,亲们 要在个人所有 领域中享有自由和平等权利。首先须要的什么都有我,任何领域中的优势是否是应该转化为原先领域中的优势。用沃尔泽一句话来说什么都有我,“要讲区分就得坚守区分,政治权力不得左右教会,宗教只有牵制国家,以此类推。”区分是并是否是在社会实践中形成的传统,但维持和确保领域间的区分却是国家在管理社会时应尽的一项职责。为了保障真正的“在商言商”而原不能自己求国家权力履行它的职责,其政治性是不言而喻的。

  社会不同领域真是相对独立,但不须绝对隔离。亲们 一同生活在不同的领域中,不同的领域必然经由亲们 相互影响。国家权力是对有些领域影响最大,也是最特殊的。国家的职责是保持和维护有些领域的独立。正如沃尔泽所说,“每个领域的成员都应尽力保护个人所有 ,但当亲们 受到威胁时,亲们 最终还是得要求国家的保护”。

  国家保护的重要性甚至表现在,即使在亲们 受到国家权力并是否是威胁时,亲们 也得要求国家来保护。在这原先,亲们 只有向政府的另有些部门申诉,要我以公民一同的声音来抗议政府。要我这两条路都走不通,只有亲们 便只有贿赂官员,要我用有些的法律辦法 ,花钱来摆平无法通过正当法治系统进程办成的事情。

  企业家和商人是社会中最有钱的人,亲们 也是最老是有须要、最有能力用花钱的法律辦法 来摆平政治人物和政治权力的人。有的人习惯于把自由市场当作对抗政治专制、自动形成民主社会的力量。要我,在“自由市场”的精英们要我对抗政治专制、也对形成民主社会力量不感兴趣的情况下,财富并是否是便会成为专制的帮凶,甚至成为另并是否是专制的形式。有些口喊“在商言商”的企业人士真是是很懂政治、也很善于利用政治的。

  无论是为了求自保而躲避政治,还是求发展而依附于政治,政治老是在那里,你不改变它,它就一定会改变你。越是躲避就越要我把一切交给政治,要我什么都有我按照现在的样子与它结成不神圣的同盟。金钱不都都都可不可以影响和控制政府官员,操纵政策和决策,让有钱人肆意剥削、压迫和凌辱无力保护个人所有 的弱势阶层。

  要我我处于权钱勾结和由此造成的社会不公正,就无需我处于真正有效的市场经济。公正的市场理念是作为对抗专制政治的策略再次出现的,市场经济是否是要让财富为所欲为,它须要有有4个多以社会正义为基本价值的特征和制度环境。市场经济不须能维持它并是否是。它须要由制度、规则、规范和习惯行为来维持。建立那先 制度和价值只有通过法治和民主政治才来实现,而这正是一件所有的公民,包括企业家和商人,都应该积极参与的事情。

  来源: 南方人物周刊

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66413.html